Poco después de conocerse la invitación de Sergio Massa a los jefes de bloque para volver a discutir una modalidad de trabajo, los diputados de Cambiemos presentaron un amparo en el que reclaman la nulidad de la prórroga por 30 días del protocolo de sesiones remotas, definida el martes pasado en una reunión de labor parlamentaria y luego aprobada en la sesión. 

Como anticipó LPO, el principal bloque opositor basó su impugnación en que el texto del protocolo original limitaba su continuidad al consenso de las fuerzas políticas de la Cámara baja y entienden como tales a la totalidad, según la definición de la Real Academia Española. Sin el rechazo de sus jefes la consideran inválida. 

"Consenso significa ausencia de disenso, una voluntad común de los integrantes de un colectivo", señala un fragmento de la presentación, firmada por los jefes de los bloques Mario Negri y Gustavo Menna (UCR), Cristian Ritondo y Pablo Tonelli (PRO); y Maximiliano Ferraro y Marina Stilman (Coalición Cívica). 

Massa convoca a Cambiemos para negociar una agenda de sesiones

Fue patrocinada por los abogados José María Solá y Antonio Hernández, especialistas en derecho constitucional. Este mediodía esperaban que se sortee el juez, aunque si finalmente este martes hay un acuerdo para firmar otro protocolo, la denuncia podría quedar inocua. 

Además, en el Frente de Todos creen que si la causa prospera, la Corte Suprema ya se pronunció en contra de una intervención en otro poder, cuando Cristina Kirchner le pidió una declaración de certeza. 

Massa y Máximo Kirchner estarían dispuestos a aceptar que sólo haya sesiones online con temas acordados y cuando un bloque lo requiera pueda garantizarse la presencia de los diputados que quieran estar, en una sede a definir y sin obligar al resto a exponer su salud. 

La propuesta había sido evaluada la semana pero no fue posible firmarla, porque 90 diputados de Cambiemos estaban en el recinto y no estaban dispuestos a ceder después de tantas horas de espera. Esta semana no está prevista ninguna sesión y sólo hay una reunión de comisión informativa, sin planes de emitir dictamen: la de Desarrollo Humano, que recibirá este martes al titular del Indec Marco Lavagna.

La única aplicación del nuevo protocolo sí se aplicó para sancionar la ley de turismo y aprobar el aumento de penas por pesca ilegal, en la polémica sesión del martes, por lo que si se impugna la sesión deberían volverse a votar, en un hecho inédito para la historia parlamentaria. 

Los líderes opositores prefirieron no esperar el resultado de una negociación y empezaron la batalla en Tribunales, después de varios días de reunir documentación sobre la caótica sesión. La presentación solicita declarar "la nulidad absoluta e insanable de la decisión de Labor Parlamentaria de fecha 1° de septiembre de 2020, que dispuso la Prórroga del Protocolo de Funcionamiento de Parlamentario Remoto, aprobado el 13 de mayo de 2020".

Y como consecuencia, la invalidación también de "la sesión especial llevada adelante por medios remotos" minutos más tarde y a "los actos producidos por el Presidente de la Cámara que nos consideró ausentes en la sesión, cuando es de público y notorio que estábamos presentes en el Recinto, en cumplimiento de nuestras funciones, ya que el Protocolo citado había caducado el 7 de agosto pasado".

Apuntan que de esta manera no sólo se violó el reglamento de la Cámara, sino también la Constitución Nacional, por ser una "vulneración de nuestros derechos como diputados nacionales y del pueblo que legítimamente representamos, en uno de los episodios de mayor gravedad institucional que registra nuestra historia y que ha herido la democracia argentina, como se fundamentará más adelante".

El jueves pasado la sala 4 del Tribunal Contencioso Administrativo de la Ciudad declaró inoficiosa una presentación similar de Mónica Frade, diputada de la Coalición Cívica, que impugnaba el protocolo original, antes de su renovación. 

El oficialismo la celebró la decisión de la justicia de no intervenir en el funcionamiento del Congreso, pero Cambiemos tomó como un éxito un fragmento del fallo que señala que el protocolo estaba vencido, aun cuando los jueces lo firmaron el 3 de septiembre, dos días después de su cuestionada prórroga.